טמפו משקאות בע"מ נ' רייך ואח'

החלטה

לפניי בקשת הנתבע מס' 2 לביטול פסק הדין, שניתן נגדו בהעדר הגנה ביום 3/5/12.

התביעה הוגשה נגד המבקש ומר דן משה רייך, בגין חובות חברה, אותה ניהלו ובה היו בעלי מניות, היא הנתבעת הפורמלית גני האצולה בע"מ (בפירוק) (להלן: "החברה"). עילת התביעה נגד הנתבעים הינה חוזית, על בסיס טופס פתיחת לקוח חדש ובו ערבות אישית, שטרית, על בסיס שטרי חוב בערבות הנתבעים ובעילת "הרמת מסך".

התביעה הוגשה על הסך 133,742 ₪ על בסיס כרטסת, צ'קים חוזרים חשבוניות ותעודות משלוח.

בין הצדדים מתנהל בבית משפט השלום בנתניה תיק נוסף, ת"ט 17206-07-12, שנפתח בגין הגשה לביצוע של שני צ'קים בתיק הוצל"פ 02-08107-12-1, ונגבה בפועל (להלן: "התיק השטרי"). התיק השטרי מהווה חלק מסכום החוב שבתביעה שבכותרת.

המבקש העלה בבקשה לביטול פסק דין טענה מקדמית של חוסר סמכות מקומית, אך מובן כי בסמכותי, כמי שנתנה את פסק הדין, לדון בבקשה לביטולו, ורק לאחר מכן, אם יבוטל פסק הדין תידון טענת חוסר הסמכות המקומית. המדובר בטענה דיספוזיטיבית, שאינה פוגמת בתוקף פסק הדין.

המבקש טוען לביטול משיקול דעת בית המשפט, וטען כי פסק הדין נמסר לו ביום 19/6/12, והוא הודיע לב"כ המשיבה כי בדעתו להגיש בקשה לביטול פסק הדין. לעניין קבלת כתב התביעה הצהיר המבקש כי קיבל אותו ביום 14/3/12. אישור המסירה שהוגש לי מציין מסירה מיום 27/2/12. יצויין כי ביום 2/7/12 כבר הגיש המבקש בקשה לעיכוב הליכים, שם הובהר לו כי בסמכותי לדון רק בבקשה לביטול פסק הדין ולא בתיק השטרי.

לעניין אי הגשת כתב ההגנה פירט המבקש כי לאחר שקיבל את כתב התביעה (יחד עם האזהרה בתיק השטרי) פנה לעו"ד ואף שילם לו שכ"ט, אך הלה לא פעל להגשת כתב הגנה. המבקש צירף קבלה על תשלום שכ"ט לעו"ד במברגר ביום 15/3/12 כנספח ח' לבקשה מיום 2/7/13.

לגוף התביעה טען המבקש כי הינו "שותף פסיבי", אחד מששה שותפים בחברה, ומנהל עסק משפחתי אחר בשם אחים חדד כלי כסף טהור בבני ברק. למרות זאת הוא מאשר כי חתם עם הנתבע מס' 1 מר משה רייך על טופס פתיחת לקוח, הסכם להשאלת מתקנים ושטר חוב. המבקש טוען כי מר רייך היה איש הקשר אך מאשר כי עקב הגבלת חשבון החברה, פתחו הוא ומר רייך חשבון משותף, ממנו נמשכו גם שני הצ'קים נשוא התיק השטרי. המבקש מצהיר כי החתימות נראות שלו אך הוא אינו זוכר שחתם. המבקש טוען לשיהוי בהגשת התביעה, לאחר שאולם האירועים נמכר, ולאחר מכן נהרס ומונה לחברה מפרק. המבקש מודה גם בחתימתו על הצ'קים, שנמסרו למשיבה, אך טוען כי חסרה חתימת שותפו מר רייך. המבקש טוען כי לא היה בקשר ישיר עם המשיבה, מר רייך בלבד היה איש קשר, ולכן אין לו ידיעה בקשר לחוב עצמו ולמרכיביו.

המבקש חוזר על טענתו לפיה השיהוי של המשיבה בהגשת התביעה גרם לו נזק ראייתי.

כן טוען המבקש כי המשיבה גבתה סכומים משמעותיים בהליכי ההוצל"פ בתיק השטרי, ועיקלה רכוש ונכסים בסכום העולה על החוב שם, וההליכים מעבר לסכום החוב בתיק השטרי בוטלו לאחר בקשות שלו.

המשיבה בתגובתה טוענת נגד טענת הסמכות המקומית, כי אין לשעות לה, לאחר שהמבקש לא העלה אותה בבקשתו מיום 2/7/13. כבר עתה אני מודיעה כי מאחר והבקשה הנ"ל נדחתה על ידי מאחר ולא היתה שייכת לתיק זה, אני מקבלת את טענת המבקש בבקשה דנן כטענה בהזדמנות הראשונה, שתידון אם יבוטל פסק הדין.

לעניין מועד הגשת הבקשה לביטול פסק דין, המשיבה לא סתרה את טענת המבקש לפיה נמסר לו פסק הדין רק ביום 19/6/12. המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין הינו 30 יום ובהתחשב בפגרת הקיץ הסתיים ביום 4/9/13. הבקשה הוגשה ביום 6/9/12 כלומר באיחור של יומיים. לא מובן לי מדוע בחר ב"כ המבקש להעיד כי יום 4/9/12 חל בשבת, דבר שאינו נכון עובדתית. יום 4/9/12 (י"ז אלול תשע"ב) חל ביום ג' בשבוע. גם לא חל אף אחד מחגי תשרי. אין לזלזל אפילו באיחור של יום אחד, אך לאור העובדה שהמבקש הגיש בקשה בעניין, גם אם שגוייה, והבהיר לב"כ המשיבה כי הוא מתכוון להגיש בקשה לביטול פסק הדין, אין אינטרס של המשיבה שייפגע מהארכת המועד. ב"כ המשיבה בעצמו לא הגיש את פסק הדין לביצוע, עקב ידיעתו על הבקשה הצפויה לביטולו. אני מאריכה את המועד להגשת הבקשה עד למועד הגשתה.

לגוף הבקשה אני קובעת כי המבקש הראה טעם דחוק למחדלו בהגשת כתב ההגנה, ומדובר ברשלנות, אם לא בזלזול מופגן בהליך, ובמה דברים אמורים? ראשית, וכפי שהצהיר המבקש הוא מנהל העסק "אחים חדד". הקבלה עבור שכ"ט עו"ד מעו"ד במברגר, שצורפה לבקשה הראשונה, ניתנה לטובת "האחים חדד בע"מ" מבני ברק עבור שכר טרחה, ולא צויין באיזה עניין. אין הוכחה כי מדבור בתשלום עבור הכנת כתב הגנה בתיק זה. סביר להניח כי לעסק האחים חדד יש גם עניינים משפטיים עבורם היא משלמת לעו"ד במברגר. שנית, אין המבקש יוצא ידי חובתו בתשלום לעו"ד, שנעשה בחודש מרץ. על המבקש היה לוודא כי הוגש כתב הגנה, להיפגש עם עורך הדין ולמסור לו את גרסתו לאירועים, ולחתום על ייפוי כח לייצוג המבקש באופן פרטי, ואין די בייצוג חב' אחים חדד בע"מ. על כן אני קובעת כי המבקש התרשל בכך שלא וידא כי מוגש בשמו כתב הגנה בתביעה אישית נגדו מאז חודש מרץ 2012 ועד חודש יוני. צירוף הזלזול במועדים בהגשת הבקשה לביטול פסק דין, יכול להביא למסקנה כי מדובר בזלזול של המבקש בהליך המשפטי.

הרכיב בעל המשקל הרב יותר בבקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט הינם נימוקי ההגנה. בעניין זה חדל המבקש וההגנה שהציג הינה קלושה ודחוקה ולא ברור נגד איזה חלק של סכום התביעה היא משמשת הגנה. למבקש אין כל הגנה בפני עצם חבותו האישית, הוא מאשר כי כבעל מניות ומנהל רשום בחברה התקשר ביחד עם משה רייך עם המשיבה, חתם על טופס לקוח חדש ועל הסכמים, ערבויות ושטרי חוב. טענתו להיותו שותף פסיבי אין לה כל נפקות כלפי המשיבה, כספק, לאור המצגים השונים והמטעים שהציג לאורך כל הדרך. אם היתה למבקש טענה כלשהי ביחס לערבותו, הרי שבפתיחת החשבון הפרטי המשותף לו ולנתבע השני אישר ואישרר את פעולותיו כערב אישי לחברה גני אצולה בע"מ, ואת נכונותו לשאת באופן אישי בתשלומים עבור סחורה המסופקת לה. כל טענותיו כנגד חבותו האישית הופרכו על ידו ובפעולתו. יודגש כי המבקש מאשר כי פתח את החשבון ממנו נמשכו הצ'קים לאחר שחשבונה של החברה הוגבל בבנק עקב משיכת צ'קים ללא כיסוי, חתם על הצ'קים ומסר אותם לשותפו. מכאן מתאמתות גם כל טענות המשיבה בכתב התביעה.

הטענה היחידה של המבקש, הראויה לדיון, הינה השיהוי בהגשת התביעה מיום חילול הצ'ק האחרון בחודש דצמבר 2006 עד הגשת התביעה בינואר 2012. המדובר בחמש שנים, בהן לא הוכח כי המשיבה פנתה לנתבעים. המשיבה לא התייחסה לטענה בתגובתה, ויש לשמוע את הטענה. כאשר חברה נכנסת לפירוק, וכפי שפירט המבקש, החברה נמכרה וגן האירועים נהרס, הטענה לפיה השיהוי פגם ביכולת המבקש להתגונן ולאתר ראיות לתמיכה בטענותיו הינה טענה סבירה. עם זאת ברור שאין מדובר בהגנה כלפי מלוא סכום התביעה.

בשקלול כל הנימוקים דלעיל, אני מחליטה לבטל את פסק הדין נגד הנתבע מס' 2, בתנאי שיפקיד בקופת בית המשפט, תוך 30 יום, ערבות בנקאית ע"ס 50,000 ₪. הסכום נקבע על פחות ממחצית קרן התביעה, בהתחשב בעובדה שנגבו בתיק השטרי סכומים של כ-38,000 ₪ (פרוטוקול הדיון בת"ט 17206-07-12 מיום 11/7/13) ובחלוקה לשניים. המבקש גם יגיש כתב הגנה תוך אותו מועד.

אם יופקד הסכום ויוגש כתב הגנה במועד, יגיב ב"כ המשיבה עניינית להעברת הדיון בתיק לבית משפט השלום במחוז המרכז.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ותעלה את התיק לעיוני לא יאוחר מיום 9/10/13.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.